每學期開學的時候，總會有研究生拿著一份三十頁的第二章來問：「老師，我的文獻探討這樣夠嗎？」翻開一看，一段一個作者，甲學者主張什麼、乙學者發現什麼、丙學者又補充了什麼，一路排下去。資料蒐集得很勤快，但讀完之後，看不出這些研究彼此有什麼關係，也看不出這篇論文為什麼非寫不可。
這種寫法很常見，原因也不難理解：多數人第一次寫文獻探討時，沒有人告訴過我們它到底要完成什麼任務。所以，我希望藉著這個機會，試著講清楚：從它的由來講起，再談它的意義，最後給一套可以參考的做法。
想先看圖解？這篇文章另有一份 100 頁的教學簡報版〈文獻探討到底在做什麼？給剛開始寫論文的你〉，時間軸、對話循環、七個步驟、概念矩陣都做成動畫，適合自學或上課時搭配閱讀。
文獻探討是什麼
如果你時常翻閱臺灣的學位論文，很多研究生的第二章通常叫做「文獻探討」，也有人稱為文獻回顧、文獻評析；英文則是 literature review。儘管名稱略有不同，但任務大致一樣。
英國學者 Chris Hart 在《Doing a Literature Review》（1998）這本經典教科書裡，給過一個常被引用的定義。大意是：文獻探討是針對某個主題，挑選已發表與未發表的相關文件，這些文件從特定立場提供了資訊、觀點、資料與證據；研究者要做的，是就「我準備進行的研究」這個角度，對這些文件進行有效的評估。
這個定義有兩個重點，值得停下來看：
- 有所挑選。文獻探討不求把所有讀過的東西都放進來，而是選出與你的研究問題有關的部分。
- 評估的基準是你的研究。你不是在寫一份領域百科，而是替自己的研究找位置、找理由與找方法。
換句話說，文獻探討是一種論證。它要說服讀者三件事：這個領域已經知道了什麼、還不知道什麼，以及你的研究為什麼能補上那塊空白。
文獻探討從哪裡來
站在巨人的肩膀上
牛頓在 1675 年寫給虎克的信裡，曾說過一句名言：「如果說我看得比別人更遠，那是因為我站在巨人的肩膀上。」社會學家 Robert K. Merton 在《On the Shoulders of Giants》（1965）一書中考證，這個比喻至少可以追溯到十二世紀的沙特爾的伯納德（Bernard of Chartres）。
這句話幾乎就是文獻探討的精神原型：知識是累積出來的，每一個新研究都必須先交代它站在誰的肩膀上。
研究型大學與學位論文制度
把「交代前人研究」變成一套制度的，是十九世紀的德國研究型大學。1810 年創立的柏林大學以研究與教學合一為理念，研討課（seminar）與博士論文逐漸成為訓練學者的核心機制。這套模式後來被美國吸收，耶魯大學在 1861 年授予美國第一批哲學博士學位，研究型大學的學位論文傳統由此擴散到世界各地，也包括臺灣。
在這個制度裡，論文要被承認為「對知識有原創貢獻」，前提是先證明你知道既有知識長什麼樣子。文獻探討於是成為學位論文的固定章節。
從敘述式回顧到系統性回顧
二十世紀下半葉，研究數量暴增，單靠學者個人閱讀寫成的敘述式回顧開始受到質疑：挑哪些文獻、怎麼下結論，往往取決於作者的偏好。
幾個關鍵轉折值得記住：
- 1972 年，英國流行病學家 Archie Cochrane 出版《Effectiveness and Efficiency》，批評醫學界沒有系統地整理臨床試驗證據。1993 年成立的 Cochrane Collaboration（今名 Cochrane）便以他為名，專門製作系統性回顧。
- 1976 年，美國教育心理學者 Gene V. Glass 在《Educational Researcher》發表文章，提出「後設分析」（meta-analysis）一詞，主張用統計方法整合多篇研究的結果。
- 1988 年，Harris M. Cooper 提出文獻回顧的分類架構，從焦點、目的、立場、涵蓋範圍、組織方式與讀者六個面向區分不同的回顧。
- 2009 年，PRISMA 聲明發布，為系統性回顧訂出報告規範，2021 年更新為 PRISMA 2020 版。
▲ 文獻探討的三段演進：精神原型、制度化、系統化與反省
Chalmers、Hedges 與 Cooper（2002）合寫的〈A brief history of research synthesis〉對這段歷史有完整的梳理，想深入了解的讀者可以找來看。
對學位論文的反省
2005 年，David Boote 與 Penny Beile 在《Educational Researcher》發表一篇影響深遠的文章，標題就叫〈Scholars before researchers〉（先成為學者，再成為研究者）。他們檢視了一批教育學博士論文的文獻探討，發現整體品質令人擔憂，並提出一句後來被大量引用的話：紮實、周延而成熟的文獻探討，是做出紮實、周延而成熟研究的前提。
這篇文章的意義在於，它把文獻探討從「論文裡的一個章節」拉回到「研究者養成的核心能力」。
為什麼一定要寫：文獻探討的意義
1. 加入一場早已開始的對話
美國修辭學者 Kenneth Burke 在《The Philosophy of Literary Form》（1941）裡，有一段常被寫作課引用的比喻，後人稱為「Burke 的客廳」：
想像你走進一間客廳，你來晚了。裡面的人早就熱烈討論了一陣子，討論得太投入，沒有人停下來告訴你他們在談什麼。你聽了一會兒，大概抓到了爭論的方向，於是你插話了。有人回應你，有人反駁你，有人替你辯護……時間晚了，你得離開，而討論仍在繼續。
▲ Burke 客廳的對話循環：你的研究終將成為下一個人的文獻
這就是學術研究的處境。文獻探討的第一個功能，是讓你聽懂這場對話：誰說過什麼、爭點在哪裡、哪些問題大家已有共識。聽懂之後，你的插話才有意義。
Gerald Graff 與 Cathy Birkenstein 那本暢銷的寫作教材《They Say / I Say》，整本書就建立在這個想法上：先說清楚別人說了什麼，再說你要說什麼。
澳洲學者 Barbara Kamler 與英國學者 Pat Thomson 在指導博士生寫作的專書《Helping Doctoral Students Write》（2014）裡，換了一個更生活化的比喻：把文獻探討想成一場由你主辦的晚宴。賓客名單有兩種人，一種是這個領域裡不能不請的人，另一種是跟你的題目最談得來的人。身為主人，你也要掌控餐桌上的話題，讓大家圍繞著你想談的事情交談，而不是任由每位客人各說各話。
2. 找到研究的缺口與位置
語言學家 John Swales 在《Genre Analysis》（1990）中分析大量學術論文的引言，歸納出著名的 CARS 模型（Create a Research Space，建立研究空間），包含三個步驟：
- 建立領域：說明這個主題重要，且已有研究累積。
- 找出空隙：指出既有研究的不足、矛盾，或尚未處理的問題。
- 占據空隙：說明你的研究如何回應這個空隙。
臺灣也有學者用這套分析架構檢視研究生的寫作，例如 Hsiao 與 Yu（2012）就分析了碩士論文文獻探討章節裡的語步運用。
文獻探討就是完成前兩步的主戰場。缺口不是憑空宣稱「目前沒有人研究過」，而是透過整理文獻，讓讀者自己看見那塊空白。
3. 替研究設計找依據
文獻探討也會直接影響你的方法。前人用了哪些理論框架？怎麼定義與測量關鍵概念？哪些研究設計有明顯的限制？這些答案會決定你的研究架構、變項定義、訪談大綱或問卷題項。Boote 與 Beile 的評分準則裡，專門有一個面向叫「方法論」，檢視研究者是否能評估前人研究方法的優劣，並據以選擇自己的方法。
4. 證明你是這個領域的學者
最後，文獻探討也是一份能力證明。口試委員讀第二章，是在判斷你是否掌握這個領域的重要文獻、關鍵爭論與發展脈絡。這也是 Boote 與 Beile 標題的意思：在成為研究者之前，你得先是個學者。
文獻探討有哪些類型
Grant 與 Booth（2009）整理出十四種回顧類型，初學者不必全記。先分清楚以下四種就夠用：
| 類型 | 做法 | 適合情境 |
|---|---|---|
| 敘述式回顧（narrative review） | 由作者依主題挑選、整理、評論文獻 | 多數碩士論文第二章 |
| 整合性回顧（integrative review） | 綜合不同方法的研究，提出新的概念架構 | 概念尚在發展、研究分散的主題 |
| 範域回顧（scoping review） | 盤點某主題的研究範圍、類型與空白 | 想先摸清一個新興領域 |
| 系統性回顧（systematic review） | 預先訂定檢索與篩選規則，完整記錄流程，可搭配後設分析 | 回答明確問題、要求可重複檢驗 |
Snyder（2019）把商管領域的回顧方法歸納為系統性、半系統性與整合性三種取徑，也是很好的入門地圖。
碩士論文的第二章多半屬於敘述式或整合性回顧。即使不做系統性回顧，借用它的精神仍然有幫助：記錄你用了哪些資料庫、哪些關鍵字、依據什麼標準取捨。這樣口試委員問起「為什麼沒有納入某某研究」時，你答得出來。
怎麼做：七個步驟
以下步驟參考 Machi 與 McEvoy《The Literature Review: Six Steps to Success》、Randolph（2009）與 Webster 和 Watson（2002）的建議，並依臺灣研究生常見的處境調整。實際操作時，步驟之間會來回反覆，這很正常。
▲ 七個步驟不是單行道，篩選與檢核都可能讓你回頭
步驟一：先把研究問題寫成一句話
文獻探討的範圍由研究問題決定。問題寫不出來，檢索就會失控，最後什麼都讀、什麼都放。
先試著寫出一個暫定版本，例如：「大學生使用生成式 AI 完成作業的頻率，與其自我效能感有什麼關係？」這句話裡的關鍵概念（生成式 AI、學習使用行為、自我效能）就是你第一輪檢索的起點。問題之後可以修，但一定要有。
步驟二：系統地檢索文獻
選資料庫。中文文獻可從臺灣博碩士論文知識加值系統、華藝線上圖書館、國家圖書館期刊文獻資訊網、臺灣人文及社會科學引文索引資料庫（TCI-HSS）著手；英文文獻則視領域使用 Web of Science、Scopus、ERIC、PsycINFO、PubMed，搭配 Google Scholar。
建關鍵字表。把每個核心概念列出同義詞、中英文對照與上下位詞，再用布林邏輯組合，例如：
("generative AI" OR ChatGPT OR "large language model")
AND ("self-efficacy")
AND ("higher education" OR "college students")滾雪球。找到三五篇高度相關的關鍵文獻後，往回查它引用了誰（backward），往前查誰引用了它（forward）。Webster 與 Watson（2002）特別推薦這個方法。
記錄檢索過程。用一張表記下日期、資料庫、檢索式與筆數。這份紀錄日後可以直接寫進研究方法或附錄。
步驟三：篩選，決定哪些要精讀
先讀標題與摘要做第一輪過濾，再挑出需要全文精讀的文獻。篩選標準要事先想好，例如出版年份範圍、研究對象、研究類型、是否經過同儕審查。
優先順序可以這樣排：
- 領域中被大量引用的經典與理論原典
- 近五到十年的實證研究
- 近期的回顧性文章（它們能幫你快速掌握全貌）
- 國內相關學位論文（留意品質參差，可作為線索，但不宜作為主要論據）
▲ 從檢索到納入的漏斗，寬度只表示範圍逐層收斂
步驟四：精讀並做文獻矩陣
讀完一篇卻什麼都沒記下，是最浪費時間的事。建議從一開始就建立一張文獻矩陣（literature matrix），每讀一篇就填一列：
| 作者（年份） | 研究問題 | 理論架構 | 研究方法與樣本 | 主要發現 | 限制 | 與我研究的關係 |
|---|---|---|---|---|---|---|
最後一欄最重要，它迫使你每讀一篇都回頭問：這篇對我的研究有什麼用？
搭配 Zotero、EndNote 這類書目管理軟體，引用格式可以自動處理，省下大量排版時間。
步驟五：從「作者為中心」轉向「概念為中心」
這是文獻探討品質的分水嶺。
Webster 與 Watson（2002）把寫法分成兩種。作者為中心的寫法以人為單位排列：「王（2019）發現……，李（2021）指出……」。概念為中心的寫法則以議題為單位，每一段談一個概念或爭點，把相關研究放在一起比較。
他們建議用一張概念矩陣來整理：橫軸是概念，縱軸是文獻，看每篇研究觸及了哪些概念。矩陣填完，哪些概念研究很多、哪些很少、哪些研究結果互相矛盾，一目了然。這些空白與矛盾，就是你的研究缺口。
▲ 概念矩陣示意：整欄空白的地方，就是研究缺口
下面是同一段內容的兩種寫法對照：
作者為中心：陳（2020）研究大學生的 AI 使用，發現使用頻率高者自我效能較高。林（2022）以高中生為對象，發現兩者無顯著關係。Smith（2023）則發現……
概念為中心：生成式 AI 使用與自我效能的關係，目前研究結果並不一致。以大學生為對象的研究多發現正向關聯（陳，2020；Smith, 2023），但以高中生為對象的研究則未達顯著（林，2022）。這樣的差異可能與學習階段對工具自主性的要求不同有關，然而既有研究多為橫斷調查，尚無法釐清因果方向。
後者短了一些，但資訊更多：它指出了分歧、提出可能的解釋，並點出方法上的限制，缺口自然浮現。
步驟六：寫作，組織成一個論證
第二章的結構沒有標準答案，常見的組織方式有：
- 依主題或概念：最常用，適合多數研究。
- 依時間發展：適合要呈現概念或理論演變的研究。
- 依研究方法：適合想比較不同方法所得結論的研究。
- 由廣到窄（漏斗式）：從大的理論背景談起，逐步收斂到你的研究問題。
不論哪一種，每一節最好都能回答三個問題：這一節整理了什麼？結論是什麼？這個結論和我的研究有什麼關係？
寫作時請把握「綜合」與「批判」兩個動詞。綜合是指出多篇研究之間的共同點與差異；批判是評估研究的品質與限制，目的在判斷證據有多可靠，挑毛病本身沒有意義。
章末建議寫一個小結，把前面各節的發現收攏，明確說出研究缺口，並自然導向你的研究架構或研究假設。
步驟七：修訂與自我檢核
完成初稿後，可以用 Boote 與 Beile（2005）的評分準則當自我檢核表。以下依其五大面向改寫成問句：
涵蓋範圍
- 我有沒有說明納入與排除文獻的標準？
綜合
- 我有沒有區分「這個領域已經做過的」和「還需要做的」？
- 我有沒有把研究主題放在更大的學術脈絡裡？
- 我有沒有交代這個主題的歷史發展？
- 我有沒有澄清關鍵詞彙的定義？
- 我有沒有說明相關的概念與理論？
- 我有沒有在整合文獻之後，提出新的觀點？
方法論
- 我有沒有指出前人研究的主要方法與技術，並評估其優缺點？
- 我有沒有把研究觀點與研究方法連結起來？
重要性
- 我有沒有說明這個研究問題在實務上的意義？
- 我有沒有說明這個研究問題在學術上的意義？
表達
- 文章是否條理清楚、結構一致？
常見的五個錯誤
綜合 Baumeister 與 Leary（1997）、Randolph（2009）與 Pautasso（2013）等人的提醒，初學者最常犯的錯誤有這些：
- 寫成書摘。一篇一段、依序介紹，缺乏比較與統整。這是本文開頭提到的情況，也是最常見的問題。
- 只找支持自己的文獻。刻意略過相反的研究結果，會讓論證失去說服力，口試時也最容易被問倒。
- 轉引不查原典。看到甲文引用乙文，就直接把乙文寫進自己的論文，卻沒讀過乙文。一旦甲文引錯，錯誤會一路傳下去。
- 引用過多、自己的話太少。整段都是引號與作者年份，看不到研究者的判斷。
- 與後續章節脫節。第二章談了一堆理論，第三章的研究架構卻沒用上。文獻探討裡的每一節，都應該在後面的研究設計找得到回應。
▲ 五個常見錯誤，最後都指向同一個結果
臺灣的研究生對第一個錯誤應該不陌生。畢恆達在《教授為什麼沒告訴我》裡有一個單元，標題就叫〈是文獻回顧，還是家具型錄〉。他在同名演講中進一步說明：文獻回顧不是讀書報告，也不是摘要卡片的剪貼集合；研究者要使用文獻，而不是展示自己讀了多少，並且要描述、分析、整合與批判，最後連結到自己的研究發問。如果發現自己每一段都以某位作者的名字開頭，就是該停下來重組的訊號。
生成式 AI 時代的提醒
現在有不少 AI 工具能協助搜尋文獻、摘要論文，確實能加快找資料的速度。但請記住兩件事：
第一，AI 會捏造文獻。Walters 與 Wilder（2023）在《Scientific Reports》發表的研究發現，ChatGPT 產生的學術引用中，有不少是根本不存在的虛構文獻，即使文獻真實存在，作者、年份、卷期頁碼也常有錯誤。任何 AI 給你的書目，都必須回到資料庫查證原文確實存在，內容也確實如 AI 所說。
第二，AI 可以幫你讀得快，不能替你判斷。文獻探討的核心價值在於綜合與批判，也就是你對這場學術對話的理解。這個部分交給 AI，等於放棄了文獻探討最重要的訓練。
另外，請確認所屬學校與系所對 AI 使用的規範，並依規定揭露使用情形。
結語
回到 Burke 的客廳。文獻探討要做的事，就是讓你在插話之前，先聽懂大家在談什麼，然後找到一個值得說、而且還沒被說過的觀點。
第一次寫一定會卡，會讀了很多卻不知道怎麼組織，也會寫完發現還是一篇一段的書摘。這都很正常。建立文獻矩陣、練習以概念為中心重寫、用檢核表逐項對照，一次修一點，第二章會慢慢從資料的堆疊，變成一個有說服力的論證。
延伸資源
以下書目與網址皆於 2026 年 9 月查證，版次以查證當時的最新版為準。
英文專書
- Hart, C.《Doing a Literature Review》：文獻探討的經典教科書，1998 年初版，2018 年第 2 版，2025 年再出第 3 版。適合想完整理解文獻探討理論基礎的讀者。
- Machi, L. A., & McEvoy, B. T.《The Literature Review: Six Steps to Success》：把文獻探討拆成選題、檢索、建立論證、盤點、批判、寫作六步，篇幅短、操作性強，最新為第 5 版。
- Galvan, M. C., & Galvan, J. L.《Writing Literature Reviews》：以社會與行為科學學生為對象，附大量範例，最新為第 8 版（2024）。
- Ridley, D.《The Literature Review: A Step-by-Step Guide for Students》：針對學位論文寫作，討論如何引用、如何呈現自己的聲音，最新為第 3 版。
- Booth, A., Sutton, A., Clowes, M., & Martyn-St James, M.《Systematic Approaches to a Successful Literature Review》：想做系統性回顧或範域回顧的入門首選，第 3 版（2022）。
- Kamler, B., & Thomson, P.《Helping Doctoral Students Write》：從指導者角度談博士生寫作，文獻探討的「晚宴」比喻出自此書，第 2 版（2014）。
- Booth, W. C. 等《The Craft of Research》：芝加哥大學出版社的研究寫作經典，最新為第 5 版（2024）。
- Graff, G., & Birkenstein, C.《They Say / I Say》：學術寫作句型書，教你如何先整理他人觀點再提出自己的主張，最新為第 6 版（2024）。
- Creswell, J. W., & Creswell, J. D.《Research Design》：研究方法教科書，其中有專章談文獻探討與研究設計的關係，最新為第 6 版（2023）。
臺灣中文專書
- 畢恆達《教授為什麼沒告訴我》（2020 進化版，小畢空間）：臺灣研究生的論文寫作枕邊書，〈是文獻回顧，還是家具型錄〉一單元必讀。2005 年初版由學富文化出版，2010 年起改由小畢空間出版。
- 周春塘《撰寫論文的第一本書》（第 5 版，2024，五南）：從選題到完稿的入門指引，早期版本由書泉出版。
- 鈕文英《研究方法與論文寫作》（2 版修訂版，2015，雙葉書廊）：研究方法與論文寫作合一的教科書。作者 2024 年另出版《研究方法與設計：量化、質性與混合方法取向》與《質性研究方法與論文寫作》兩本第 4 版。
- 潘慧玲《教育論文格式》（第 3 版，2021，雙葉書廊）：臺灣教育學門常用的論文格式手冊，查引用格式時很實用。
- 朱浤源主編《撰寫博碩士論文實戰手冊》（1999，正中書局）：臺灣早期的論文寫作經典，目前已絕版，可在圖書館借閱。
值得一讀的論文
英文
- Boote 與 Beile（2005）：本文多次引用，文中的評分準則可直接當檢核表。
- Webster 與 Watson（2002）：概念矩陣與「概念為中心」寫法的出處，雖發表於資訊管理期刊，各領域都適用。
- Randolph（2009）：專為學位論文寫的文獻探討指南，開放取用。
- Pautasso（2013）：〈寫文獻回顧的十條簡單規則〉，篇幅短，適合快速讀完。
- Grant 與 Booth（2009）、Snyder（2019）：認識各種回顧類型。
- Page 等人（2021）：PRISMA 2020 聲明，做系統性回顧必讀。
中文
- 林仁傑、林怡君（2023）。如何撰寫良好的文獻探討？關於文獻探討的迷思。臺灣教育評論月刊，12(12)，80-86。華藝全文
- 唐佩瑾、吳美美（2013）。從文獻回顧探究碩士論文創新書寫現象。圖書館學與資訊科學，39(2)，4-25。https://doi.org/10.6245/JLIS.2013.392/596
- Hsiao 與 Yu（2012）：以語步分析臺灣研究生文獻探討的寫作，見參考文獻。
線上指南
- UNC Writing Center〈Literature Reviews〉
- Purdue OWL〈Writing a Literature Review〉
- Scribbr〈How to Write a Literature Review〉
- 臺大寫作教學中心〈如何寫好英文期刊文章中的摘要、前言、和文獻探討？〉
- 教育部臺灣學術倫理教育資源中心：研究生課程中的「抄襲與剽竊」「學術寫作技巧：引述」「改寫與摘寫」「引用著作」等單元，與文獻探討的寫作直接相關。
教學影片
中文
- 彭明輝〈研究生的核心能力：從文獻回顧到批判與創新〉，臺大演講網，約 2 小時
- 彭明輝〈文獻回顧與分析〉，理律文教基金會，約 63 分鐘
- 〈學術文獻回顧與分析〉，陽明交大開放式課程，約 2.5 小時
- 〈不只是例行公事：撰寫文獻探討的必勝關鍵〉，東吳大學圖書館講座，約 84 分鐘
- 〈What is a Literature Review？文獻回顧的重要性〉，臺大圖書館相關頻道，約 9 分鐘
英文
- NCSU Libraries〈Literature Reviews: An Overview for Graduate Students〉，約 10 分鐘，經典入門短片
- Grad Coach〈How to Write a Literature Review in 3 Simple Steps〉
檢索平臺
參考文獻
畢恆達（2020）。教授為什麼沒告訴我（2020 進化版）。小畢空間。
畢恆達（無日期）。是文獻回顧，還是家具型錄［演講投影片］。國立高雄師範大學數位課程平臺。https://moocs.nknu.edu.tw/moodle/mod/resource/view.php?id=353
Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1997). Writing narrative literature reviews. Review of General Psychology, 1(3), 311–320. https://doi.org/10.1037/1089-2680.1.3.311
Boote, D. N., & Beile, P. (2005). Scholars before researchers: On the centrality of the dissertation literature review in research preparation. Educational Researcher, 34(6), 3–15. https://doi.org/10.3102/0013189X034006003
Burke, K. (1941). The philosophy of literary form: Studies in symbolic action. Louisiana State University Press.
Chalmers, I., Hedges, L. V., & Cooper, H. (2002). A brief history of research synthesis. Evaluation & the Health Professions, 25(1), 12–37. https://doi.org/10.1177/0163278702025001003
Cochrane, A. L. (1972). Effectiveness and efficiency: Random reflections on health services. Nuffield Provincial Hospitals Trust.
Cooper, H. M. (1988). Organizing knowledge syntheses: A taxonomy of literature reviews. Knowledge in Society, 1(1), 104–126. https://doi.org/10.1007/BF03177550
Glass, G. V. (1976). Primary, secondary, and meta-analysis of research. Educational Researcher, 5(10), 3–8. https://doi.org/10.3102/0013189X005010003
Graff, G., & Birkenstein, C. (2024). “They say / I say”: The moves that matter in academic writing (6th ed.). W. W. Norton.
Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108. https://doi.org/10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x
Hart, C. (1998). Doing a literature review: Releasing the social science research imagination. Sage.
Hsiao, C.-H., & Yu, H.-Y. (2012). Knowledge presentation in thesis writing: Examining move use in reviewing literature. English Teaching & Learning, 36(3), 133–179. https://doi.org/10.6330/ETL.2012.36.3.04
Kamler, B., & Thomson, P. (2014). Helping doctoral students write: Pedagogies for supervision (2nd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315813639
Machi, L. A., & McEvoy, B. T. (2026). The literature review: Six steps to success (5th ed.). Corwin.
Merton, R. K. (1965). On the shoulders of giants: A Shandean postscript. Free Press.
Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., … Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Pautasso, M. (2013). Ten simple rules for writing a literature review. PLoS Computational Biology, 9(7), e1003149. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003149
Randolph, J. J. (2009). A guide to writing the dissertation literature review. Practical Assessment, Research, and Evaluation, 14, Article 13. https://doi.org/10.7275/b0az-8t74
Snyder, H. (2019). Literature review as a research methodology: An overview and guidelines. Journal of Business Research, 104, 333–339. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2019.07.039
Swales, J. M. (1990). Genre analysis: English in academic and research settings. Cambridge University Press.
Walters, W. H., & Wilder, E. I. (2023). Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT. Scientific Reports, 13, Article 14045. https://doi.org/10.1038/s41598-023-41032-5
Webster, J., & Watson, R. T. (2002). Analyzing the past to prepare for the future: Writing a literature review. MIS Quarterly, 26(2), xiii–xxiii. https://doi.org/10.2307/4132319
常見問題
文獻探討和文獻回顧有什麼不同？
在臺灣的學位論文裡，文獻探討、文獻回顧與文獻評析通常指同一件事，英文都是 literature review，一般放在論文第二章。名稱不同，任務大致一樣：說明這個領域已經知道什麼、還不知道什麼，以及這篇研究為什麼能補上那塊空白。
為什麼我的文獻探討讀起來像書摘？
最常見的原因是採用作者為中心的寫法，一段介紹一位作者，缺乏比較與統整。Webster 與 Watson（2002）建議改用概念為中心的寫法，每一段談一個概念或爭點，把相關研究放在一起比較，研究之間的分歧與空白才會浮現。
可以用 ChatGPT 幫忙找文獻嗎？
可以用來加快搜尋，但所有書目都必須回到資料庫查證。Walters 與 Wilder（2023）在 Scientific Reports 發表的研究發現，ChatGPT 產生的學術引用中有不少是根本不存在的虛構文獻，即使文獻真實存在，作者、年份、卷期頁碼也常有錯誤。文獻的綜合與批判仍須由研究者自己完成。
